J’ai reçu de Pascal un courriel fesant l’annonce de DailyWom.tv via une demande pour une entrevue pour ce même site.
Je copie ma réponse à son courriel ici, car je crois qu’il reflète bien une situation que l’on commence à voir, à répétition. Voici mon message à Pascal :
“… je viens de jeter un coup d’oeil sur ton site, DailyWom. D’abord félicitation pour cette initiative. J’ai par contre de la misère à saisir le projet… Qui est derrière, pourquoi vous faites ça?
Votre page ‘à propos’ est pauvre! Vous parlez de transparence, mais nous n’avons aucune, mais aucune idée de qui est derrière le projet, ainsi que des valeurs et de ce qui vous a poussé à mettre du temps sur un tel projet. Qui êtes-vous? qu’avez-vous à nous dire???
Où est la personne derrière ce produit, ce service???
Attention, il faut être vigilant. Pour du vrai changement, mieux vaut vider sa vieille garde-robe pour faire place à du nouveau!”
Rien contre le projet ou Pascal, ceci est un exemple. Je vous apporte cette réflexion car je trouve que trop souvent, on oublie que le buzzword qui est sur toutes les lèvres doit être appliqué. Par “transparence” je m’attends à rapidement pouvoir saisir la personnalité qui se trouve derrière le site en question, à savoir qui est derrière le projet et pourquoi, qu’est-ce qui a allumé une étincelle chez eux et de quelle couleure est l’énergie qui les ‘drive’.
Parlez-moi de vous, partez de votre vécu, votre personnalité. Il y a des miliers d’êtres qui attendent vos ‘vraies’ histoires!
Comment pouvoir juger de la validité de tout ce que l’on lit et voit sur le web? À moins d’entretenir une relative naïveté…?
On peut facilement se donner une foule de bonnes intentions, écrire de belles histoires à ce sujet, ca demeure de la simulation. À moins qu’un site web serve uniquement de portail, de lieu de rencontre où des actions concrètes sont organisées et ensuite réalisées dans la réalité concrète, un site web demeure de la fiction, de la simulation. On peut ensuite se dire qu’on “inspire des gens”, qu’on “apporte des pistes de solution”; si on ne met jamais ça en pratique, c’est de la masturbation sentimentale.
Malheureusement, il y en a beaucoup sur le web.
Éric M.
Éric,
je suis entièrement d’accord avec toi, et je sais que je ne suis pas la seule qui trouve qu’il y a beaucoup trop de ms (tiens un nouvel acronyme) sur le web – bcp de gens rapportent de l’information juste pour avoir du google ‘ego’ rank (par exemple), sans avoir un vrai message à communiquer, ou des actions concrètes à poser. Beaucoup en parlent tout bas, mais peu le font tout haut, même toi, tu n’as pas signé de ton nom complet.
Sans savoir si tu insinu que je fais aussi de la ms, et sans pointer Pascal avec DailyWom (pauvre lui qui se retrouve au coeur de ce sujet ici…), le web 2 fait resurgir de partout le je-me-moi, et pleins de gens font beaucoup de blabla sans poser des actions concrètes qui nous feront avancer en tant que société… Mes deux cennes.
La première chose qui m’a dérangé, sur DailyWom, c’est que l’on prétend y offrir le nec plus ultra du “buzz” viral à partir d’un site au look flashy comme une pub de MacDo, mais à l’interface bâclée: il n’y a pas de barre de défilement (scroll) dans Firefox, Safari ou Opera. La seconde, c’est qu’il s’agit de communication one-to-many comme au bon vieux temps des médias de masse: pas de commentaires publics, donc pas d’enrichissement par les utilisateurs. Le seul aspect Web 2.0 réside dans le remixage à peine commenté des contenus de Youtube. Est-ce ainsi que Pascal compte éveiller les “fils de pub” aux vertus d’une communication plus transparente et plus responsable ?
J’ai toujours et vais toujours avoir beaucoup de difficulté à critiquer quelqu’un qui prend soin d’offrir du contenu bénévolement (du moins, c’est l’apparence que j’ai de DailyWom.tv) et gratuitement sur le web. C’est à l’usager de filtrer et de considérer si ce qu’on lui présente est de la MS ou pas…
Le site de DailyWom.tv est eye-candy mais pas très interactif; so what? Est-ce qu’on doit lui cracher dessus pour autant? Plutôt que de demander des comptes il y a 1 an à une bénévole qui cessait la production d’un certain podcast que je chérissais, j’ai choisi de produire ma propre baladodiffusion.
On est jamais mieux servit que par soit même. Vous pensez pouvoir faire mieux? Faites!
Laurent, c’est pas pcq c’est gratuit que c’est bon! Je suis pour le sens critique des internautes, le web n’est pas un dépotoire!!!
Et si un site contient des propos complètement tordus, de piètre qualité, racistes, homophobe, whatever, je crois qu’il faut lever la main et manifester nos opinions, sinon le web n’a aucune crédibilité à mes yeux… Dans ce cas ci, le courriel avait pour but de m’annoncer DW, je ne vois pas pqoi je ne pourrais pas dire tout haut ce que je pense tout bas!
Nous sommes maintenant tous consommateurs, éditeurs et créateurs des contenus qui se retrouvent sur le web, la critique constructive est… constructive!
Ma réaction était beaucoup plus face au commentaire de Christian qu’au tiens MC, j’avoue ne pas avoir été particulièrement clair sur le contexte de ma réaction…
Je suis d’accord pour les exemples que tu me cites, concernant des propos tordus, mais je ne pense pas que DailyWom.tv soit particulièrement médiocre à ce niveau; ou je n’ai absolument rien compris! ?_?
@Laurent : ta réaction est pertinente et je suis heureux d’y répondre comme suit. Il n’y a rien de tordu dans DW, fort heureusement. Juste que le site ne pratique pas ce qu’il prêche: le viral, le recours aux plateformes de médias sociaux, l’ouverture et la transparence. C’est un site fabriqué par d’éminents professionnels de la pub selon les lois propres à celle-ci, mais ce n’est pas (pour l’instant) un lieu de communication sociale. Cela ne veut pas dire pour autant que cela ne marchera pas, bien au contraire. Les consommateurs passifs sont encore très nombreux, même sur Internet!